فيلسوفان المانيان مختلفا الرؤية: أحدهما –وهو ماكس فيبر- منحاز للمجتمع الرأسمالي. يبرر خطاياه وآثامه. يدافع عن الثراء غير المشروع وإن على نحو غير مباشر. أما الآخر –وهو كارل ماركس- فصاحب "الاشتراكية العلمية" يدافع عن الانسان البائس والمسحوق. يفضح "الاستغلال" الذي تمارسه الرأسمالية.

لماذا عارض ماركس الرأسمالية، عارضها لأنها تعتمد على الملكية الخاصة التي تستحوذ على وسائل الإنتاج، حارمة المنتخبين من أي مكاسب تحسن أوضاعهم. إنها العبودية والاسترقاق. في رأي ماركس ان النظام الرأسمالي يؤجج الصراع الطبقي.

ومع ان ماكس فيبر أكد ان الرأسمالية ليست هي النظام الأفضل الا انه عارض الثورة لأنها في رأيه ليست الحل المناسب. اما الغريب فهو صمته عن اقتراح أي بديل عن الرأسمالية. باختصار كان متعاطفًا ومؤيدًا للنهج الرأسمالي.

ماركس اهتم بالعلاقات الاجتماعية بين البشر. اعتبر ازماتها ناتجة عن أسباب اقتصادية، وهذا ما لم يُعره فيبر اهتمامًا. مثاليًا كان فيبر على عكس واقعية ماركس.

أراد فيبر ان يتحدى ماركس ويخرج من دائرته، لكنه كما أرى أخفق في تحديه. ومع ذلك فإن ماركس أثر في فيبر وأعني في تشكيله الفكري.

فيبر لم يخف تأثره بماركس، الا انه كان برجوازيًا يدافع عن الرأسمالية بقوة. معتبرًا ان انتصار "الاشتراكية" يعد كارثة على الإنسانية. السؤال: لماذا؟

ماكس فيبر لم يكن معنيًا بالإنسان العادي الذي يكد ويشقى، ويذهب حصيلة كده لجيوب الرأسماليين. ارضيته الى ينطلق منها تختلف عن أرضية ماركس.

فيبر –كما اسلفت- مثالي النظرة اما ماركس فصاحب رؤية تقدمية متعاطفة مع الطبقة العاملة يرى ان المستقبل سينصفها إن عاجلاً او آجلاً.

ماركس يرى ان البنية الاقتصادية هي التي تشكل الوعي الإنساني بينما لا يرى فيبر ذلك فالوعي عنده هو السابق!

لعل اهم فارق بين فيبر وماركس، ان الأول يرى التاريخ البشري بحوادثه السياسية والاقتصادية هو في المحصلة النهائية صراع ديني. وهذا عكس رؤية ماركس القائلة ان الصراعات الاقتصادية هي العامل الحاسم في التاريخ البشري.

وفي تصوري ان ماركس قرأ التاريخ البشري قراءة موضوعية وعميقة، فجميع مشاكل البشر منذ أقدم الازمان ترجع الى أسباب اقتصادية، فحين طمح الانسان الأول في امتلاك ارض غيره بالقوة بدأ اول استغلال بشري في التاريخ. واليوم تطور هذا الاستغلال الى استغلال دول رأسمالية لدول ضعيفة. استغلال بالصاروخ والمدفع.